行政訴訟:對自建無證住宅的名為收購協議,實為拆遷安置補償協議


、基本案情

原告劉某祥與x社區二居x拆遷安置辦公室簽訂《清河溪岸(舜清苑西區)購房合同》,購買了位於x市x區清河溪岸(舜清苑西區)1號樓102號房屋,建築面積81.2平方米房屋,該房屋系x社區村居自建無證住宅,原告自購買後居住至拆遷時。

因x市x區x街道辦事處x社區實施城中村改造項目,x社區居委會於2018年對涉案房屋在內的x社區城中村改造範圍內的房屋進行入戶摸底調查,對房屋權屬等情況進行了登記。 2020年8月17日,x市x區人民政府對《x街道辦事處x社區城中村改造項目總體策劃方案》進行批覆。

2020年11月27日,被告x居委會向原告劉某祥提供格式《x區x社區村居自建無證房屋收購協議》,收購協議中約定:被告x居委會對原告所有的位於x市x區清河溪岸1號樓102號房屋以773024元的價格收購,另支付原告裝飾裝修補償、附屬物補償及設備遷移補償費用23751元,貨幣補償獎勵77302.4元,以上共計874077.4元。

劉某祥在該協議中簽名,被告x居委會未在該協議中蓋章。 2021年1月31日,原告劉某祥將涉案房屋交付被告x居委會,並在《x社區村居自建無證房屋空房驗收單上》簽名。涉案的位於x市x區清河溪岸1號樓102號房屋現已拆除。

二、關於收購協議

庭審中,兩被告認可涉案《x區x社區村居自建無證房屋收購協議》系在被告x街道辦事處的主導下制定,由村民代表大會通過實施,被告x街道辦事處主導協議的簽訂,通過現場審計合同、單據和相關資料,交驗空房驗收單,資料齊全通過審計並進行公示,無異議後再由x區政府審核,最後通過濱河新區指揮部進行補償款發放。涉案房屋的補償款數額為874077.4元,兩被告予以認可。

另查明,2018年被告在對涉案房屋進行入戶摸底調查時,該房屋由原告劉某祥及案外人劉大志居住使用,劉某祥及劉大志均在調查表中簽字。本院於2021年1月29日傳喚劉大志到本院陳述情況,並製作詢問筆錄,劉大志稱其係原告劉某祥的朋友,入戶調查時暫住在涉案房屋內,故其簽了名,但涉案房屋與劉大志無關,劉某祥系產權人。

現兩被告以涉案房產權屬不明為由,拒絕簽訂房屋收購協議及向原告支付拆遷安置補償款874077.4元。故原告劉某祥訴至法院,要求判令兩被告履行拆遷安置補償之職責並支付原告拆遷補償款874077.4元。

三、原告觀點

原告劉某祥訴稱,2020年11月27日,原告應被告要求,到被告設立的x片區拆遷辦公室。被告向原告出具了由被告製作的格式《x區x社區村居自建無證房屋收購協議》,要求原告確認簽字。該內容已列印到協議書上。原告在上述協議上簽字按手印,將協議交給兩被告,隨後原告將房屋騰出交付兩被告,房屋拆除後,被告不支付拆遷補償款。

推薦文章  華策影視(300133.SZ)增設聯席董事長並選舉傅梅城擔任聯席董事長職務

四、被告x社區居委會觀點

1、被告經調查落實涉案房產交易過戶情況,認為原告所訴的沒有依據。涉案的拆遷補償協議沒有加蓋x居委會的公章,雖有原告一方的簽字但原告未履行合同約定的義務,涉案協議並沒有生效,原告訴求於法無據。 2、涉案訴訟不能影響x社區舊村改造及拆遷安置的順利進行,應在原告提供了充分合理的證據前提下,完成拆遷程序,避免影響拆遷進度。綜上,請求法院駁回原告的訴訟請求。

五、被告x社區居委會觀點

同意x居委會的答辯意見。另補充兩點,1、被告x辦事處主體不適格,涉案的無證房收購協議是原告與被告x居委會簽訂的,與x辦事處無關。 2、涉案無證房屋收購協議僅有原告單方簽字,被告x居委會未簽字蓋章,尚未生效。

六、庭審意見

拆遷行為屬於x市x區x街道辦事處x社區集體土地上的城中村改造項目,由被告x街道辦事處推進並組織實施。根據被拆遷房屋的性質,適用不同的安置補償方案。

推薦文章  江漢石油工程6套環保新裝置投產成功

針對x社區集體經濟組織成員及戶口落在x社區的非集體經濟組織成員適用《x社區城中村改造項目集體土地徵收拆遷安置補償方案》,對本案原告在內既不是集體經濟組織成員也不是非集體經濟組織成員但購買村居自建無證房屋的適用《x社區村居自建無證房屋收購、團購實施方案》,故本案涉案的《x區x社區村居自建無證房屋收購協議》名為收購協議,實為拆遷安置補償協議。

依據xx區人民政府《關於x街道辦事處x社區城中村改造項目總體策劃方案的批覆》,被告x街道辦事處為涉案拆遷項目的實施主體,具有對涉案被拆除房屋權利人履行拆遷安置補償的法定職責,系本案適格被告。

原告劉某祥在簽署了兩被告製定的《x區x社區村居自建無證房屋收購協議》後,按照約定交付房屋,並在空房驗收單上簽字。被告接收空房後將涉案房屋予以拆除,其後應按照《x社區村居自建無證房屋收購、團購實施方案》的規定對產權人進行補償。

原告提供的證據及庭審調查的情況能夠證實涉案房產的實際產權人係原告劉某祥,兩被告認為涉案房屋產權不明的主張,本院不予採信。兩被告拒絕支付原告房屋安置補償款係不履行法定職責的違法行為,兩被告應按照上述實施方案的規定履行給付原告補償款的義務。因兩被告認可應支付的房屋補償款數額為874077.4元,本院予以確認。

七、法院判決

二〇二一年二月四日法院判決,被告x市x區x街道辦事處x社區居民委員會、被告x市x區人民政府x街道辦事處履行對原告劉某祥的拆遷安置補償職責,並同時支付原告劉某祥房屋拆遷安置補償款874077.4元。

【聲明】司法裁判案例。 #天津頭條#,#行政訴訟#,#拆遷#,#律師#。

Scroll to Top