几个月前，按照一些诸如沈逸等“国际关系学者”的说法：高一早苗的種種行徑肯定不得人心，失去選票，且必將很快下台。
所以，他們認為要加緊對日本進行經濟封鎖，斷航斷商，不讓小孩子看日本動畫片，不讓日本藝人演出……如此就能加速高市的下台。
這些“網紅教授”信誓旦旦，頭頭是道。
現在結果出來了：
日本眾議院大選，自民黨單獨拿下316席，打破前首相中曾根康弘在1986年取得300個議席的紀錄，歷史新高。
這意味著什麼呢？
1自民黨選票超過了三分之二多數，將有能力推動修改“和平憲法”，讓日本轉變擁有開戰權的“正常國家”，這個可能性恐將大大上升。
同時，高市在黨內的威望將大大增強，短期下台恐不可能。
2日本的朝野和廟堂更團結了，而圍繞的核心恰恰就是這個不討喜的高市早苗。
3日本右翼保守勢力主導地位將更穩固，日本政壇將重回“一強多弱”格局，並在東海、台海、南海等議題更強硬的干預姿態。
從“選不上”——“不可能過半”——“不可能單獨過半”——“必定很快下台”。
事實，和那些“網紅教授”的說法，不能說是完全相反，只能說是南轅北轍。
為什麼會出現這樣的情況？
其實當初對日本斷航的時候，我就隱晦的提出一個觀點：
打擊對手，不能蠻乾硬幹，要講究方法，講究分寸，樹敵不如爭取民心來得好。
按照這些國師的方法，封鎖幾個月，高市本應該下台，結果卻創新高了，說明什麼呢？
說明我們現在一些網紅教授，充其量也就是是個網絡噴子，每天都是說些能漲粉的，大家想听的，天天指揮粉絲丟掉腦袋，然後盯著別人的屁股猛戳。
於國於社稷，那都是禍害。
在這裡，我們不妨回顧下當初美國是怎麼分化蘇聯的，從中汲取一點經驗。
1990年，處於下風的蘇聯，換了一個新的掌門——戈爾巴喬夫。
他準備啟動改革，不再搞過去孤立發展，忽視經濟，單純追求軍事科技高大上的那一套了。
這讓美國的學界感到擔憂，這可不行啊，蘇聯要變好了啊！
於是美國國務卿貝克提出， 美國必須利用這次“新俄羅斯革命”，與曾經的敵人構建長期的關係。
他說：
“如果說在冷戰中，我們像瓶子裡的兩隻蝎子一樣對視，現在西方國家和蘇聯共和國就像兩個笨拙地攀登在懸崖峭壁上的登山者。一根繩子把我們拴在一起，蘇聯如果落入法西斯之手或完全陷入混亂，西方將會被一起拖下懸崖。相反，如果我們現在用力穩穩地拉一把，就可以幫助俄羅斯人、烏克蘭人和他們的鄰國立穩腳跟，這樣，他們也可以登上永恆的民主和自由之峰。因此，我們必須拉緊繩索，不要將它切斷。”
貝克的意思是，美國現在要爭取的，不是繼續和蘇聯進行明面上的對抗，而是要爭取得到蘇聯人民和蘇聯各個成員國的支持。
同時模仿1947年的馬歇爾計劃（對歐洲進行支持和滲透），去抓緊團結蘇聯的小弟們。
這個意見當時引起了一些美國人的反感。
“什麼，還拿我們的錢給蘇聯送糧食？趁他病要他命啊！”
美國人為什麼不慷慨了？
因為1947年，美國經濟佔世界GDP的35%，而到了1990年，這一比例降到20%，陷入了經濟衰退時期，所以政府不能隨心所欲地花錢。
對於這些聲音，布什不是沒有考慮，但貝克極力勸說布什，並用滲透歐洲的成功向他舉例：
“我們向歐洲和亞洲伸出援手，我們把敵人變成朋友，我們幫助他們癒合了傷口，同時昇華了自己……我想我們今天也面臨著同樣的問題。我們和平地贏得了冷戰的勝利。所以現在，我們必須決定，我們該如何對待被我們打敗的人…..我們既面臨重大機遇，面臨巨大危險。”
貝克看到：
如果這個時候對蘇聯進行硬錘，很有可能會激發蘇聯民族的團結，如果疊加他們的經濟改革成功，反而會讓美國之前的努力前功盡棄。
相反，這個時候如果啟動一個新的重大對外經濟援助計劃，會讓蘇聯徹底走向……
所以他反复勸說布什要採取更開放，更合作，更和平的姿態去面對蘇聯：
“您需要向美國人說清楚為什麼是國際主義，而不是孤立主義，是通往和平和繁榮的道路…..他們需要知道，您作為總指揮，盡了最大的努力確保核武器不會擴散。核武器讓人民恐懼。他們相信您會針對這個問題做些努力。”
聽了這些話，布什批准了貝克意見，在1991年撥款近40億美元的出口擔保，將很多食品和農產品運往蘇聯……
布什向外界解釋，這些錢比起美國的軍費也不算什麼，只是個“不大的投資”。
事實證明，這是一個好的投資。
到了1991年底，蘇聯就解體了。解體之後，很多蘇聯的成員國光速倒向了美國，很多政客也把存款和投資資金送向美國，同時麥當勞，可口可樂等美國的產品和品牌在俄羅斯大殺四方，飽受老百姓的好評……
用我們今天的話說，就是被“全方位滲透了”。
我知道今天這個輿論環境，可能很多人聽不得真話，都喜歡喊打喊殺的那一套。
所以理論分析的話我也不想多說，歷史在這，對手成功的經驗在這。
如果非要折騰，喜歡通過“網紅教授”的嘴去贏，那就折騰吧。
-完-
