轉——
POLITIC：美國的戰爭模式已告失效
美國或許擁有世界上最強大的軍隊，但屢戰屢敗的經歷，折射出其處理軍事衝突的方式存在著更深層的缺陷。
美國擁有人類歷史上最強大的軍隊，然而，在過去三十多年裡，它從未贏得過一場戰爭。
自1945年以來，美國先後在北韓、越南、阿富汗、伊拉克，以及如今的伊朗捲入了重大戰事。
在這些衝突中，只有1991年的海灣戰爭堪稱真正的勝利──即便如此，那場戰爭也為日後的災難埋下了禍根。
同時，其餘戰事的結局從僵持不下、敗北，直至戰略性災難不一而足；而在其中，伊朗問題或許是美國在二戰後所犯下的最嚴重的戰略失誤。
那麼，為何這支地球上最強大的軍隊，卻總是輸掉自己挑起的戰爭？癥結不在於火力不足，而是美國的思考模式。
偉大的普魯士軍事戰略家卡爾·馮·克勞塞維茨曾將戰爭定義為「政治以另一種手段的延續」。軍隊是為政治目標服務的工具——它是眾多工具之一，並且始終服務於一個明確界定的目標。
然而，美國卻顛覆了這個理論。華盛頓並不將戰爭視為政策的延續，而是將其視為政策的失敗——一種在外交手段窮盡、徹底崩潰之後才被迫採取的「最後手段」；而在訴諸武力之時，往往並未預設明確的政治結局。
結果總是如出一轍：武力被投入戰場，卻缺乏明確的終極目標；那個本應在每一次開戰決策之前率先作答的關鍵問題——「究竟何為真正的勝利？」——卻始終無人能夠給出答案。
美國總統川普正是這一癥結最極端的體現。
在伊朗問題上，美方所開展的不過是一場徒具形式的「表演式外交」；而擔綱此任的特使們，既不懂外交藝術，亦不通核物理常識。
緊接著的，是一場聲勢浩大的轟炸行動；背後的邏輯，是那種近乎迷信的臆想──即認為透過摧毀敵方設施，便能迫使其俯首投降。
正如特朗普總統在上週末所言：“我們要么達成一份’好’協議，要么就將他們’炸回石器時代’。”
然而，最終的結局恐怕既非前者，亦非後者。
我們之所以能斷言這一點，是因為儘管川普堪稱美國這種錯誤戰爭模式最激進、最極端的化身，但他絕非孤例。
美國的戰爭模式，正是建立在三大結構性缺陷之上的。
✅首先，手段與目的本末倒置：
華盛頓並未先確立政治目標再選擇適當的手段，而是反其道而行。
它徑直訴諸軍事手段，寄望於政治成果能隨之而來。
無論是越戰中的“滾雷行動”、伊拉克戰爭中的“震懾行動”，還是針對伊朗的“史詩之怒”——美國每一次都投入壓倒性的武力，深信大規模的毀滅性打擊定能換取預期的結果。
然而，這種結果從未出現過。
✅第二個缺陷在於目標過度擴張。
美國的戰爭往往圍繞著盡可能宏大的目標：政權更迭、文明轉型、建立民主體制、徹底終結恐怖主義。
然而，這些與其說是目標，不如說是幻想；而軍事力量，正是實現這些幻想的拙劣工具。
海灣戰爭之所以成功，正是因為時任總統喬治·H·W·布希拒絕採納上述邏輯。
他的目標既具體又明確：迫使伊拉克撤出科威特，恢復戰前的既定格局──僅此而已，別無他求。
他頂住了要求進軍巴格達的巨大壓力；而這種克制，絕非軟弱的表現。
正是這種克制，為他贏得了真正意義上的盟友支持、行動的正當性，以及最終的勝利。
數年後，在中東戰場上，喬治·W·布希總統——受那些曾極力鼓動其父擴大戰果的同一批顧問所影響——卻做出了截然不同的抉擇。
其結果如何？長達十年的戰亂，一個實力反而得到強化的伊朗，以及一個較戰前遠為動盪不安的中東地區。
✅最後，第三個也是最根本的缺陷在於：
華盛頓的決策者誤以為，憑藉著壓倒性的軍事力量，便足以彌補雙方在意志與動機上的不對稱差距。
事實證明，這根本不可能。美國或許擁有強大的武力，但對手卻擁有堅定的意志。
無論是越南遊擊隊、塔利班武裝、復興黨勢力，或是伊朗的伊斯蘭革命派──他們始終堅守陣地，絕不退縮。
因為對他們而言，已無處可退，亦無物可失。
➡️1968年，當越南遊擊隊發動“春節攻勢”，同時向一百多座城市發起突襲時，美國軍方將其定性為敵軍的一次慘敗。
儘管從戰術層面來看，這項判斷確屬無誤；但從戰略層面審視，事實卻恰恰相反。
「春節攻勢」徹底瓦解了美國國內的公眾支持，從而扭轉了整場戰爭的走向。
越南遊擊隊深知自己為何而戰，而華盛頓方面，卻早已在漫長的戰事中迷失了方向，忘卻了最初的戰爭初衷。
➡️數十年後在阿富汗，美國官員們對自己所展現的獨創性感到驚嘆——騎馬作戰的特種部隊、精準制導炸彈，以及僅僅數週內便被推翻的政權。
然而，就在轟炸行動開始前僅僅幾天，布希才開口詢問：一旦塔利班政權被推翻，「誰來治理這個國家」？
這是一個合理的問題，但在為B-52轟炸機加註燃油之前，卻沒有任何人想到要去問它。
那些騎馬作戰的士兵表現得確實出色，但對於接下來的局勢將如何演變，卻沒有任何理論上的規劃可循。此外，蓋達組織的長期首腦奧薩馬·本·拉登依然逍遙法外。
➡️隨後是伊拉克戰爭。
這場戰爭的設計者們曾預言這將是一場“輕而易舉的勝利”，人們曾以為，美軍部隊會受到作為“解放者”般的歡迎。
然而，佔領當局卻解散了伊拉克軍隊，致使數十萬名手持武器且倍感屈辱的男子流落街頭，既無工作，亦無前途。隨之而來的武裝叛亂本不應令任何人感到意外，但事實卻是，它讓所有人都大吃一驚。
在伊朗问题上，这种逻辑崩溃得甚至更快。
所謂的「戰略」——如果那也算得上戰略的話——歸根結底不過是：刺殺該國的最高領袖，並寄希望於能有一位更為溫和的繼任者取而代之。
根據《紐約時報》報道，美國和以色列曾將希望寄託在前總統馬哈茂德·艾哈邁迪-內賈德身上——儘管他本人絕非溫和派——指望他能填補權力真空。
然而，他們既沒有製定如何扶植他上台的計劃，也沒有製定一旦行動失敗該如何應對的預案，更沒有製定任何方案來阻止德黑蘭採取那人盡皆知的舉動：封鎖霍爾木茲海峽，禁止除本國船隻以外的一切航運通行。
時至今日，美國的失敗案例已不勝枚舉；
這些失敗橫跨數十載光陰，由共和黨與民主黨兩黨的多位領導人接連釀成，絕非僅用「巧合」二字就能輕易打發。
它們折射出美國戰爭模式中潛藏著某種更深層的缺陷。
那麼，一種更優良的戰爭模式究竟該是何模樣呢？
其出發點必須是多一份謙遜，少一份傲慢。
誠然，美軍擁有非凡的實力——今年一月抓捕委內瑞拉總統尼古拉斯馬杜羅的行動便有力地印證了這一點。
除美國之外，沒有任何情報機構能夠鎖定本·拉登的行踪；除美軍之外，亦沒有任何軍隊能夠在神不知不覺不覺的情況下，深入巴基斯坦腹地將其擒獲。
‼ ️然而，這些令人嘆為觀止的軍事能力，絕不能用來取代清醒的頭腦與穩健的戰略規劃。 ‼ ️（住「這也是梅爾茨評價伊朗戰爭的中心意思，但被馬嘎圍攻的觀點）
戰術上的優勢，並不比戰術上的劣勢更能保證戰略上的成功；正如戰術上的劣勢，也不必然導致戰略上的失敗。
早在華盛頓遺忘這一真理之前，美國軍方領導人就已經對此心知肚明。
1984年，時任國防部長卡斯帕·溫伯格——一位曾深受越戰與黎巴嫩危機創傷的老臣——在其關於美國何時以及如何動用軍事力量的指導框架中，明確闡述了六項原則：
✅必須涉及明確且至關重要的國家利益；
✅必須設定明確且切實可行的軍事目標；
✅必須獲得國內民眾與國際社會的支持；
✅必須集中壓倒性的軍事力量以達成有限的戰略目標；✅必須制定清晰的撤軍（退出）戰略；以及，動用武力必須被視為萬不得已的最後手段。
十年之後，曾以年輕軍官身份親歷越戰、後又出任溫伯格國防部長軍事助理的前參謀長聯席會議主席科林·鮑威爾，對上述原則進行了進一步的完善與昇華。
這兩位男士都曾親眼目睹，當美國在缺乏戰略指引的情況下開戰時會釀成何種後果，因此他們都極力想要避免歷史重演。
即便在今天，「溫伯格—鮑威爾主義」依然是行之有效的正確框架。
它並非單純的和平主義，而是一種戰略邏輯──一種曾在海灣戰爭中被成功運用的邏輯。
然而，自那時起爆發的每一場衝突中，恰恰都缺失了這種邏輯。
國防部長皮特·赫格塞特或許曾援引溫伯格的主張，以此作為美國在伊朗動用武力的指導方針；但他隨後的實際行動，卻徹底無視了該主義的每一項原則。
美國之所以屢戰屢敗，並非因為其軍事力量薄弱，而是因為它總是習慣於在明確戰爭目標之前，便倉促選定了作戰手段。
有鑑於此，人類史上這支最強大的軍隊，竟然無法贏得自己親手發動的戰爭，也就不足為奇了。
作者簡介：
伊沃·達爾德曾任美國駐北約大使，現為哈佛大學貝爾弗中心的高級研究員，並主持每周播客節目《伊沃·達爾德的世界評論》。他目前為POLITICO撰寫「大洋彼岸」（From Across the Pond）專欄文章。
